ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-3922

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва25 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № А40-219583/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 и 10.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2014 по делам № 2148/10/14-3 и № 2149/10/14-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2014 по делам № 2148/10/14-3 и № 2149/10/14-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа определением от 16.10.2015 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвратил обществу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 определение суда кассационной инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так и по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части - обжалования определений Арбитражного суда Московского округа.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлениями административного органа от 27.11.2014 по делам № 2148/10/14-3 и № 2149/10/14-3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому правонарушению.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения положений миграционного законодательства факт привлечения обществом к трудовой деятельности двух граждан Республики Узбекистан (далее - иностранные граждане) без разрешения на работу в городе Москве.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения иностранных граждан, и установив, что иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в г. Москве, были допущены к труду в интересах общества (привлечены к трудовой деятельности в качестве повара и мойщицы посуды), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными оспариваемые постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба общества на судебные акты судов нижестоящих инстанций подана с пропуском процессуального срока на обжалование и признав причины пропуска этого срока неуважительными, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, возвратив обществу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу. Также общество приводит доводы об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основан не только на постановлениях Тушинского районного суда, а на совокупности представленных в деле доказательствах, в частности таких как протокол осмотра территорий, акт проверки, объяснения иностранных граждан, подтвердивших осуществление трудовой деятельности в интересах общества по устному трудовому договору с представителем руководителя общества, и другие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с пропуском обществом срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны неуважительными. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества возможности реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № А40-219583/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" на определения Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 и 10.12.2015 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов