ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-7383

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва1 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу № А40-100194/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным и отмене постановления 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2014 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - военной прокуратуры Западного военного округа,

 

установил:

 

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) от 18.06.2014 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена военная прокуратура Западного военного округа (далее - военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.06.2014 № 6 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения предприятия к указанной административной ответственности послужил выявленный факт нарушения требований градостроительного законодательства, выразившийся в осуществлении строительства объектов капитального строительства на территории войсковой части 55443-42 без разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выполняя функции заказчика - застройщика по государственному контракту от 03.11.2013 № ДГЗ-ХР/2012 на строительство спорных объектов, предприятие начало строительство без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы технической документации на объекты строительства, обязанность получения которых возложена на предприятие условиями указанного государственного контракта, руководствуясь положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что предприятие приняло на себя обязательства по указанному государственному контракту и исполняет его условия, принимая во внимание объяснения старшего инспектора Территориального управления предприятия Куркина С.Н., суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии у военной прокуратуры полномочий для осуществления надзора в отношении предприятия и возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у военной прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении с учетом положений статей 23.56, 28.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 № 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу № А40-100194/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов