ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-4343

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва19 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Н.В. Кадыковой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-84886/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2014 № 356-Г/3.3-19/К-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2014 № 356-Г/3.3-19/К-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Судами установлено, что по результатам проведенной управлением выездной проверки объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва - Одинцово Московской железной дороги" выявлен ряд нарушений, выразившихся в том числе, в том, что строительство начато без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Отсутствие уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о начавшемся строительстве путем направления извещения о начале строительства с приложением необходимых документов послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.05.2014 № 356-Г/3.3-19/К-25 и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из доводов жалобы, совершение административного правонарушения обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, наличия у управления полномочий на выявление правонарушения, соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и административной процедуры в целом.

Доводы общества о множественности привлечения к ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5, части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 Кодекса при назначении наказания рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, указали, что одновременное нарушение обществом ряда обязательных требований в области строительства; порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

При этом объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер. Доводы заявителя данное обстоятельство не опровергают.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-84886/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов