ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-16920

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва18 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-194586/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Как следует из материалов дела, установив в ходе внеплановой выездной проверки общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации, факты необоснованной выдачи обществом сертификата соответствия от 22.05.2013 № C-RU.ПБ25.В.01720, административный орган составил в отношении общества протокол от 18.11.2014 № 788 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление административного органа, суды, признав доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, характер которого, по мнению судов, является длящимся, привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.47 КоАП РФ.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день необоснованной выдачи или отказа в выдаче сертификата соответствия, необоснованного приостановления или прекращения действия сертификата соответствия.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу инкриминирована необоснованная выдача сертификата соответствия от 22.05.2013 № C-RU.ПБ25.В.01720. Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, имели место 22.05.2013.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек как на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении - 18.11.2014, так, соответственно, и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности - 23.01.2015.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29.1, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-194586/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" прекратить.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов