ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-16041

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва17 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по делу № А40-3346/2015 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи подполковника полиции Григоряна В.С. от 11.12.2014 № 23АА о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением ОГИБДД УВД по городу Сочи от 11.12.2014 № 23АА общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непринятии соответствующих мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, а именно в умышленном создании помехи в дорожном движении на автодороге "Дублер Курортного проспекта" в городе Сочи и отсутствии информирования участников дорожного движения в месте производства краткосрочных дорожных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в умышленном создании виновным лицом помехи для дорожного движения.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

постановила:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по делу № А40-3346/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина