ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-5167

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва20 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу № А41-20594/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 № 13/2014/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 № 13/2014/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, получив от администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области материалы внеплановой проверки общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на используемом земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, административным органом было вынесено определение от 24.03.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.03.2014 в 14.00, а 25.03.2014 составлен протокол № 13/2013/50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По данному факту административным органом вынесено постановление от 25.03.2014 № 13/2014/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 25, 26, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 8.8, статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации здания само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили заявленные требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что эксплуатация обществом здания, находящегося на спорном земельном участке, свидетельствует об использовании обществом этого земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

Других видов постановлений об отмене таких судебных актов КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу № А41-20594/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов