Постановление ВС РФ № 304-АД15-3463 от 03.08.2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-3463

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва3 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Барнаул: далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А03-13479/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества к КПП "Рубцовск" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю (г. Рубцовск) и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю" (г. Барнаул; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 № 2131/262-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ (далее - КоАП РФ),

 

установила:

 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 17.10.2014 удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление начальника КПП "Рубцовск" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А03-13479/2014, судья полагает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении пограничного контроля пассажирского автобуса международного сообщения, принадлежащего обществу, следовавшего по маршруту г. Барнаул - г. Семипалатинск, пограничным нарядом установлено, что на данном автобусе гражданин Республики Казахстан Трефелов А.В. намеревался пересечь государственную границу по направлению из Российской Федерации в Республику Казахстан без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, предъявив на пограничный контроль недействительный для пересечения государственной границы документ - водительское удостоверение Республики Казахстан.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.06.2014 и последующего принятия управлением постановления от 14.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000, подписанным в г. Астане 24.03.2005, предусмотрено, что граждане названных государств, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории этих государств без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к названному Соглашению.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на наличие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя принятое им решение, исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, вина общества в рассматриваемом случае вина общества состоит в непринятии своевременных мер и непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконную попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений управлением порядка привлечения обществ к административной ответственности.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В данном случае установлен безвизовый режим на въезд, выезд граждан Российской Федерации и Казахстана.

Обязанности транспортных компаний осуществлять контроль за наличием у лиц, выезжающих из иностранного государства, документов, удостоверяющих личность, Закон не содержит.

Не предусмотрено это и соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15.04.2003.

Конвенцией о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа (вместе с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств - участников Содружества Независимых Государств), заключенной в г. Бишкеке 09.10.1997, обязанность соблюдать установленные правила пересечения границы государства, по территории которого осуществляется международная перевозка, отнесена к обязанности пассажира (пункт 23 названных Правил).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Привлечение Трефелова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, а также объяснения данного гражданина о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленных документов не свидетельствуют о совершении обществом правонарушения и наличии его вины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции, принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие" удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А03-13479/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 оставить в силе.

Производство по административному делу прекратить.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова

 

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...