ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-20249

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва29 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по делу № А03-22614/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения совместной с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (территориальным отделом по Локтевскому, Третьяковскому и Змеиногорскому районам) прокуратурой Локтевского района Алтайского края выявлен факт реализации предпринимателем пищевых продуктов (розничная продажа рыбы) без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации соответствия), что является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2014 и послужили основанием для вынесения прокурором Локтевского района Алтайского края постановления от 25.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт допущенного предпринимателем нарушения, выразившегося в реализации пищевых продуктов (рыбы) без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации соответствия), вместе с тем, пришли к выводу, что данное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлекли предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства административного правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности переквалификации деяния предпринимателя, осуществленной судами, поскольку реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, без сопроводительной документации, подлежит квалификации по статье 14.45 КоАП РФ.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края и указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к наличию в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о допущенных прокуратурой и судами нарушениях привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также о неправомерности направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Предприниматель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Предприниматель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по делу № А03-22614/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов