ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-19173

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва12 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А46-6534/2015 по заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска о привлечении индивидуального предпринимателя Онищенко Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Онищенко Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что автомобильный бензин марки "Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)", реализуемый предпринимателем, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, установленным для топлива заявленного класса (по октановому числу моторного и исследовательского метода и по наличию металлосодержащих присадок (железа)).

Так, фактические данные, полученные по результатам лабораторного исследования, по октановому числу моторного и исследовательского метода составили 64,0 и 69,4 соответственно при норме 76 и 80 соответственно, а концентрация железа составила 0,007 мг/куб. дм при том, что применение в автомобильном бензине металлосодержащих присадок запрещено.

Не оспаривая событие правонарушения, предприниматель указывает, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации действия органа, совершенные 28.05.2015 с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А46-6534/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Елены Васильевны - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов