ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-4791

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва28 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 по делу № А24-3420/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 04.07.2014 № 18810341140020000094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган) от 04.07.2014 № 18810341140020000094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административному правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате проверки эксплуатационного состояния автомобильной федеральной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 1 - км 12 (ул. Ак. Королева, Северо-Восточное шоссе) должностным лицом административного органа выявлены факты отсутствия на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной действующим проектом организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2014 и фотосъемкой.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения административного дела, по результатам расследования которого административным органом был составлен протокол от 04.07.2014 № 41АА 12209122667 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.07.2014 № 18810341140020000094 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТам 13508 и 23457 и утвержденным схемам. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-93, положениями статьи 12.34 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание закрепление спорного имущества (автомобильной дороги) на праве оперативного управления за учреждением, суд первой инстанции, признав учреждение субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку учреждением были предприняты все зависящие от него действия для выполнения работ по нанесению горизонтальной разметке на поименованном участке дороги.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия горизонтальной дорожной разметки на проезжей части указанной автодороги. При этом суды установили отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих учреждению своевременно и надлежащим образом обеспечить состояние подведомственной ему дороги в соответствии с установленными требованиями. Доказательств фактического выполнения на спорном участке автодороги ремонтных работ, в результате которых нанесение горизонтальной разметки было бы невозможным, в материалы дела не представлено. Сам факт заключения государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки, не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Приводимые учреждением в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, в том числе и тех, на которые ссылается учреждение в своей жалобе, суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 по делу № А24-3420/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов