ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-5313

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва20.02.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного Приморского края от 04.08.2014 по делу № А51-16040/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 10714000/499/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 10714000/499/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе камеральной таможенной проверки в отношении задекларированного обществом в качестве таможенного представителя по ДТ № 10714040/190613/0025118 товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового от 01.02.2012 № Yuxiang-DH21C, таможенным органом установлено, что в отношении товара № 3 не применена специальная пошлина, установленная на период с 21.08.2011 по 17.03.2014 включительно Решением Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 № 703 «О мерах по защите экономических интересов производителей крепежных изделий в Таможенном союзе» (далее – Решение КТС от 22.06.2011 № 703), действие которой распространяется на ввоз крепежных изделий, происходящих из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом соответствующих решений по итогам камеральной таможенной проверки и направления обществу, как таможенному представителю, и декларанту требований об уплате таможенных платежей и пеней.

По данному факту уполномоченным лицом таможенного органа 12.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым несоблюдение обществом требований Решения КТС от 22.06.2011 № 703 квалифицировано по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 26.05.2014 № 10714000/499/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в отношении спорного товара на момент его декларирования применялись защитные меры нетарифного регулирования, установленные Решением КТС от 22.06.2011 № 703 в виде специальной пошлины, взимаемой таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины, которая (специальная пошлина) не была уплачена до или одновременно с выпуском товара, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 70, статей 75, 76, 79 пункта 1 статьи 152, статей 179, 181, пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам», положениями Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Решением КТС от 22.06.2013 № 703, положениями статьи 2.1, части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы общества о совершении вмененного ему правонарушения по причинам объективного характера, находящимся вне сферы контроля общества, поскольку, как указали суды, являясь таможенным представителем, общество не запросило у декларанта все необходимые для таможенного оформления товара документы в целях соблюдения установленных таможенным законодательством мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности нормативно-правовой акт, устанавливающий специальные пошлины в отношении спорного товара отсутствовал, поскольку Решение КТС от 22.06.2011 № 703 прекратило свое действие с 18.03.2014.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку на момент таможенного декларирования спорного товара Решение КТС от 22.06.2011 № 703 действовало и устанавливало обязанность по уплате специальных таможенных пошлин, не исполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. При этом ссылки общества на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ отклонены судами, поскольку положения части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом административное правонарушение, являются действующими как на момент совершения обществом этого правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, принято таможенным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного Приморского края от 04.08.2014 по делу № А51-16040/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.Першутов