ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-17779

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва11 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу № А31-6486/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу,

 

установил:

 

Публичное акционерное общество "Отель "Интурист-Кострома" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 04.06.2015 № 03-15/1398-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что ПАО "Отель "Интурист-Кострома" на основании лицензии от 28.07.2012 № 44 МЕ 006833 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Костромской области. Срок действия лицензии установлен до 27.07.2017.

Должностным лицом Управления в результате анализа деклараций об объемах производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей был установлен факт искажения сведений об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, отраженных в декларации общества за II квартал 2014 года по форме согласно приложению № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815).

В ходе проведенного в рамках возбужденного по данному факту дела об административном правонарушении административного расследования было выявлено, что ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не имеет договорных отношений с ПАО "Отель "Интурист-Кострома" и поставку продукции в адрес общества не производило. Между тем, в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12 к Правилам № 815, представленной ПАО "Отель "Интурист-Кострома", отражена закупка продукции у ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в объеме 110 дал, в том числе: по коду вида продукции 500 (пиво) - в объеме 97 дал, по коду вида продукции 520 (пивные напитки, изготовленные на основе пива) - в объеме 13 дал.

По данному факту административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015, в котором действия общества квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ, и 04.06.2015 должностным лицом управления вынесено постановление о привлечении общества "Отель "Интурист-Кострома" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт искажения обществом сведений об объеме розничной продажи пива и пивных напитков в декларации за II квартал 2014 года по форме согласно приложению № 12 к Правилам № 815, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, руководствуясь положениями статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, суды признали незаконным и отменили постановление управления ввиду нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды отметили, что представленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении общества и не подтверждают доводы управления о надлежащем извещении законного представителя ПАО "Отель "Интурист-Кострома" о времени и месте рассмотрения дела.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты о признании постановления административного органа незаконным, однако положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 по делу № А31-6486/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина