ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 3-АД16-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва4 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Садиковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - КУМИ АМО ГО "Сыктывкар", Комитет) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., КУМИ АМО ГО "Сыктывкар" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель КУМИ АМО ГО "Сыктывкар" Садикова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Комитета по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 125-ФЗ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 названного Федерального закона, в случае, если внеплановая проверка проводится в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении нарушения требований законодательства, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного соответствующим уполномоченным органом предписания.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. по результатам проведенной проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также Управление, административный орган) КУМИ АМО ГО "Сыктывкар" вынесено предписание № 81 об устранении нарушений транспортного законодательства в срок до 26 сентября 2014 г.

3 сентября 2014 г. врио начальника Управления вынесено распоряжение АТД № 580 о проведении в отношении КУМИ АМО ГО "Сыктывкар" внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 27 августа 2014 г. № 81 об устранении нарушений транспортного законодательства.

Срок проведения проверки установлен с 6 по 17 октября 2014 г.

Согласно пункту 11 данного распоряжения для достижения целей и задач проверки КУМИ АМО ГО "Сыктывкар" необходимо представить следующие документы:

- документы о назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;

- должностные инструкции на работников, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения;

- аттестационные удостоверения в соответствии с Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11 марта 1994 г. № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Положение о порядке аттестации);

- путевые листы и журнал учета путевой документации за сентябрь 2014 г.

3 сентября 2014 г. председателю Комитета Садиковой Т.А. вручена копия распоряжения от 3 сентября 2014 г. АТД № 580 и уведомление о необходимости представить 6 октября 2014 г. к 11:00 часам по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15, каб. 9 документы согласно пункту 11 распоряжения на проверку.

Однако в указанный срок перечисленные выше документы не представлены.

По данному факту 7 октября 2014 г. главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что Комитетом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки.

Вместе с тем с состоявшимися по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу председатель Комитета Садикова Т.А. последовательно указывала на необоснованность привлечения Комитета к административной ответственности, ссылаясь на то, что требование о предоставлении перечисленных в распоряжении о проведении проверки и соответствующем запросе документов незаконно, на Комитет возложена обязанность, которую он в силу закона исполнять не должен.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки Комитету было выдано предписание об устранении нарушений транспортного законодательства, в котором указано на необходимость:

- обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения);

- специалистам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, пройти специальную подготовку и периодическую аттестацию в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке аттестации.

В распоряжении от 3 сентября 2014 г. № АТД № 580 о проведении проверки и соответствующем уведомлении от 3 сентября 2014 г. фактически указано на необходимость представления Комитетом для проведения проверки документов, подтверждающих исполнение предписания, а именно, документов относительно лиц, деятельность которых связана с обеспечением дорожного движения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения соответствующая обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 2 названного выше Положения о порядке проведения аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

В оперативном управлении Комитета находится автомобиль "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак <...>, который он эксплуатирует в своей деятельности, не связанной с выполнением перевозок пассажиров и грузов.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 17 ноября 2009 г. № 25/11-471, Комитет осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Комитета является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Таким образом, Комитет не относится к числу организаций, на которые возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, равно как и обязанность по обеспечению прохождения специальной подготовки в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации.

Требование должностного лица административного органа о предоставлении для проведения проверки соответствующих документов не основано на законе и влечет нарушение прав Комитета.

Более того, ранее выданное Комитету административным органом предписание от 21 июля 2014 г. № 69, содержащее требования об устранении нарушений транспортного законодательства, аналогичные тем, что изложены в предписании от 27 августа 2014 г. № 81, документы об исполнении которого фактически истребованы у Комитета 3 сентября 2014 г. для проведения проверки, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми. Предписание от 27 августа 2014 г. № 81 признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2015 г.

Мотивируя выводы о виновности Комитета в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции в числе иных обстоятельств исходили из того, что Комитетом не только не представлены истребованные документы, но и не дан мотивированный ответ об отсутствии таких документов, а административный орган не уведомлен об отказе в представлении их.

Однако это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что Комитетом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку требование о представлении перечисленных выше документов являлось незаконным.

Таким образом, Комитет необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении КУМИ АМО ГО "Сыктывкар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу председателя КУМИ АМО ГО "Сыктывкар" Садиковой Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 ноября 2014 г., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2015 г., вынесенные в отношении КУМИ АМО ГО "Сыктывкар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров