ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 202-АД15-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва19 ноября 2015 г.

 

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., рассмотрев надзорную жалобу Дедова В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородского УФАС России) от 13 марта 2015 года, на решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г., решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 21 августа 2015 г., вынесенные в отношении Дедова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС России от 13 марта 2015 года Дедов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года жалоба Дедова В.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2015 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Дедова В.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 21 августа 2015 г., вышеуказанные постановление и решения также оставлены без изменения.

В поданной жалобе Дедов В.Н. выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС России, решениями судей Великоновгородского гарнизонного военного суда и Ленинградского окружного военного суда, постановлением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 21 августа 2015 г., считает их незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование этого он приводит доводы о том, что к административной ответственности привлечен незаконно, так как в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, в связи с чем начатое производство по делу об административном правонарушении по его мнению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также он ссылается в жалобе на ч. 1 ст. 2.1, части 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ и выражает несогласие с выводом заместителя руководителя Новгородского УФАС России, изложенным в постановлении, о том, что административное правонарушение было совершено им по неосторожности.

Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Дедов В.Н. указывает, что установление в технической части документации об аукционе страны происхождения топлива - Россия осуществлено в целях применения национального режима в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, что, по мнению автора жалобы, означает отсутствие в его действиях вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В результате проверки Новгородским УФАС России установлено, что Дедов В.Н., являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Так, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе техническая часть документации об электронном аукционе содержит ограничения относительно страны происхождения предполагаемого к поставке товара, а именно, пунктом 2.1 раздела 3 документации установлена страна происхождения топлива Россия.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года, конкурсной документацией об электронном аукционе и материалами внеплановой камеральной проверки, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Не отрицает допущенные нарушения и сам заявитель.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

Как заместитель руководителя Новгородского УФАС России, так и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дедова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дедова В.Н. о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Наказание назначено Дедову В.Н. в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС России от 13 марта 2015 года, решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г., решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 21 августа 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Дедова В.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Хомчик