ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-АД15-4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва15 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кондратьева В.А. на постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Кондратьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

24 июля 2014 г. инспектором ДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Кондратьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно данному протоколу 24 июля 2014 г. Кондратьев В.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> следовал на 2 км подъезда к д. Сметанино Верховажского района Вологодской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в 01 час 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 29 октября 2014 г. Кондратьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 76 - 79).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кондратьев В.А. подал на него жалобу в Междуреченский районный суд Вологодской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81 - 83).

Решением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 г. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 29 октября 2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева В.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 104 - 109).

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области М. направившим настоящее дело на рассмотрение судье, на указанное решение судьи районного суда подана жалоба в Вологодский областной суд (л.д. 120 - 122).

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 г. решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51 (л.д. 123 - 125).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 г. Кондратьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 150 - 153).

Решением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 г. постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 174 - 177).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондратьев В.А. просит об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Кондратьева В.А., прихожу к следующим выводам.

Отменяя решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу, заместитель председателя Кемеровского областного суда оставил без внимания, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя вступившее в законную силу решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу, заместитель председателя Вологодского областного суда исходил из того, что судьей районного суда нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мотивов о том, что допущенное нарушение было существенным, носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, заместителем председателя Кемеровского областного суда не приведено, соответствующие выводы в постановлении от 24 апреля 2015 г. отсутствуют.

Кроме того, постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 г. дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51.

В нарушение приведенных выше норм законодательства 24 апреля 2015 г. заместитель председателя Кемеровского областного суда, отменив решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратил дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Кондратьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 г., решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 г. подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Кондратьев В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Кондратьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 г., решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 г. отменить.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров