Постановление ВС РФ № 19-АД09-1 от 11.02.2009 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД09-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва11 февраля 2009 г.

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Андрян Д.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору N 3 от 17 января 2008 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2008 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2008 года, вынесенные в отношении Андрян Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору N 3 от 17 января 2008 года Андрян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2008 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору N 3 от 17 января 2008 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2008 года решение судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2008 года оставлено без изменения.

Председателем Ставропольского краевого суда 4 сентября 2008 года жалоба Андрян Д.В. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андрян Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, считая их незаконными.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Андрян Д.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2007 года в ходе проведения старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору внеплановой проверки муниципального общежития, расположенного по адресу: <...>, было выявлено самовольное переустройство собственником комнаты N <...> Андрян Д.В. помещения вспомогательного пользования (туалета) в жилой секции комнат N N <...>. Так, в указанном помещении была установлена кирпичная перегородка, демонтирован унитаз, проведен новый трубопровод горячего водоснабжения, установлена душевая кабина.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Андрян Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 226 от 3 декабря 2007 года (л.д. 6), экспликацией к поэтажному плану строения (л.д. 7-11), предписанием N 2070-ж от 3 декабря 2007 года (л.д. 14), поэтажным планом (л.д. 15-17), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что постановление о привлечении Андрян Д.В. к административной ответственности было вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно материалам дела в помещении вспомогательного пользования (туалете) жилой секции комнат N N <...> была установлена кирпичная перегородка, демонтирован унитаз, проведен новый трубопровод горячего водоснабжения и установлена душевая кабина, то есть кроме самовольного переоборудования указанного помещения имело место и его использование не по назначению.

Таким образом, совершенное Андрян Д.В. административное правонарушение является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Андрян Д.В. дела об административном правонарушении, были обнаружены 3 декабря 2007 года.

Постановление о привлечении Андрян Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору 17 января 2008 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной отвественности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Андрян Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Андрян Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору N 3 от 17 января 2008 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2008 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2008 года, вынесенные в отношении Андрян Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрян Д.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П. Серков

 

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...