ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД16-8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва3 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" (далее - ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района", учреждение) Прохорова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 9 апреля 2015 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 9 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2015 г., ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прохоров А.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. № 119-ФЗ, от 5 мая 2014 г. № 125-ФЗ, от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. № 373-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прохорова А.В. к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному плану проведения проверок на 2014 год плановая выездная проверка ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" подлежала проведению Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, административный орган) в соответствии с распоряжением от 9 июня 2014 г. № 08-15/П 1453 в период с 25 июня 2014 г. по 22 июля 2014 г.

Дважды направленные соответственно почтой и нарочно копии указанного распоряжения с уведомлением о датах и времени начала проведения проверки, получены не были, что не позволило начать проведение проверки согласно дате, указанной в распоряжении.

Ввиду того, что провести и завершить плановую выездную проверку учреждения в сроки, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и установленные распоряжением от 9 июня 2014 г. № 08-15/П 1453 не представилось возможным, административный орган обратился в Каневский районный суд Краснодарского края с иском об обязании начальника ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" Прохорова А.В. обеспечить проведение плановой выездной проверки, присутствовать лично или обеспечить присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

11 сентября 2014 г. Каневским районным судом Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований; обязании начальника ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" Прохорова А.В. обеспечить проведение плановой выездной проверки, присутствовать лично или обеспечить присутствие уполномоченного представителя при проведении плановой выездной проверки; назначении даты ее проведения в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Копия решения Каневского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 г. с отметкой о вступлении в законную силу 20 ноября 2014 г. получена должностными лицами административного органа 10 декабря 2014 г.

10 декабря 2014 г. руководителем Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено распоряжение № 08-15/П 3061 о проведении в отношении ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" плановой выездной проверки с 17 декабря 2014 г. по 22 января 2015 г., которое получено начальником учреждения Прохоровым А.В. 17 декабря 2014 г.

Распоряжением от 23 декабря 2014 г. № 08-15/П 3127 в указанное распоряжение внесено дополнение, уточнен перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно акту от 23 декабря 2014 г. данное распоряжение начальник учреждения Прохоров А.В. получать отказался, оно было направлено по почте и вручено адресату 25 декабря 2014 г.

В соответствии с указанными распоряжениями для достижения целей и задач проведения проверки необходимо было представить ряд документов и их надлежащим образом заверенных копий, часть которых представлена не была.

16 марта 2015 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в период проведения с 17 декабря 2014 г. по 22 января 2015 г. плановой выездной проверки учреждения по адресу: Каневский район, ст. Каневская, ул. Северная, 1 не представлены запрошенные документы и сведения:

1. копия приказа и список уполномоченных должностных лиц, допущенных к оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, а также сведения о ветеринарных врачах и ветеринарных фельдшерах, которым предоставлено право клеймения мяса;

2. копии документов за 2014 год, ведение которых осуществляется специалистами управления ветеринарии на убойных, мясо-, рыбо- и т.п. перерабатывающих предприятиях, касающихся выбраковки сырья и продукции животного происхождения, не допущенных в дальнейшую переработку, реализацию или направленных на утилизацию;

3. сведения об организованных в Каневском районе подразделениях ветеринарно-санитарной экспертизы;

4. список хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей и предприятий) с указанием адресов и видов деятельности, которым управление ветеринарии оказывает услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и выдаче ветеринарных сопроводительных документов;

5. копии актов обследований предприятий (розничные магазины, предприятия общественного питания и т.д.), проведенных с 16 декабря 2011 г. по 16 декабря 2014 г., во исполнение регламентов управления;

6. копии актов на прививки, обработки и диагностические исследования (туберкулез) с описями в Каневском районе за 2014 год;

7. карта эпизоотического состояния района, составленная по методике, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21 ноября 1967 г.;

8. сведения о наличии в Каневском районе по состоянию на 19 декабря 2014 г. гематологически больных лейкозом животных (КРС) с указанием места их нахождения, учетных (идентификационных) номеров животных, номеров экспертиз, лабораторий, проводивших исследования.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в части истребования документов по пунктам 1, 6, 7, 8 информация в ходе проверки фактически была предоставлена; истребование документов, указанных в пункте 5, мировым судьей признано незаконным, так как учреждение соответствующими сведениями не располагает и не осуществляет контрольную деятельность в данной сфере.

Постановлением мирового судьи учреждение признано виновным в непредставлении в административный орган сведений, указанных в пунктах 2, 3, 4 распоряжения.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В ходе производства по делу руководитель учреждения Прохоров А.В. и защитник оспаривали виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно заявляя, что действующим законодательством в области ветеринарии не предусмотрена обязанность представления документов и сведений, которые были истребованы в рамках проверки, они не могли быть представлены как не относящиеся к сфере деятельности учреждения, что было доведено до сведения осуществлявших проверку должностных лиц.

В обоснование данных доводов руководитель учреждения Прохоров А.В. и защитник ссылались на следующие обстоятельства.

Учреждение не занимается деятельностью по выбраковке сырья и продукции животного происхождения, не допущенного в переработку, реализацию или направленного на утилизацию. Документы, касающиеся выбраковки сырья и продукции животного происхождения, составляются непосредственно владельцем сырья и такой продукции. Обязанность выдачи заключения о направлении на утилизацию в соответствии с Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 6 мая 2008 г. № 238, возложена на контролирующие органы. Учреждение к таким органам не относится, владельцем сырья и продукции животного происхождения не является, в связи с чем не имеет возможности представить документы, касающиеся выбраковки сырья и продукции животного происхождения, не допущенных в дальнейшую переработку, реализацию или направленных на утилизацию.

Подразделения ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществление которой является одной из задач государственного ветеринарного надзора на предприятиях, в Каневском районе отсутствуют, учреждение не уполномочено создавать подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, так как функциями ветеринарного надзора не наделено. Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства входили в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии". Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19 июня 1994 г. № 706, которым было предусмотрено, что к органам государственного ветеринарного надзора относились, в том числе подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утратило силу.

Ведение списка хозяйствующих субъектов, которым учреждение оказывает услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, законом не предусмотрено.

При этом, как следует из материалов дела, приведенные доводы судебными инстанциями должным образом проверены не были.

Признавая учреждение виновным в совершении вмененного административного правонарушения за непредставление указанных в распоряжении о проведении проверки сведений судебные инстанции исходили из того, что необходимость истребования соответствующих сведений была обусловлена достижением целей и задач проверки, а правомерность их истребования подтверждается положениями статьи 9 Закона Краснодарского края от 4 марта 1998 г. № 120-КЗ "О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае".

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, а судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства не установлено, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность учреждения по ведению учета истребованных сведений и их представлению.

В ходе судебного разбирательства должностными лицами административного органа Афониным А.Л. и Субачевым Д.М. было указано, что все документы и сведения были истребованы на законном основании, в том числе на основании Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 1994 г. № 706, Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. № 987 "О государственном надзоре в области обеспечения и безопасности пищевых продуктов", Закона Краснодарского края от 4 марта 1998 г. № 120-КЗ "О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае" и иных нормативных правовых актов о ветеринарии, ветеринарном и санитарном надзоре.

При этом правовые нормы, предусматривающие соответствующие обязанности учреждения, должностные лица указать затруднялись; ссылка на указанное выше Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации необоснованна, так как данный акт признан утратившим силу; положения статьи 9 Закона Краснодарского края от 4 марта 1998 г. № 120-КЗ "О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае" не позволяют сделать безусловный вывод о том, что на учреждение возложены соответствующие обязанности.

Таким образом, в ходе производства по делу не установлено, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность учреждения ведения учета истребованных сведений и их представления. Соответствующие доводы руководителя учреждения Прохорова А.В. и защитника должным образом не проверены и не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу судебные акты законными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 9 апреля 2015 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Прохорова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 9 апреля 2015 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров