ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД16-152

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва29 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Яркова А.А., действующего в интересах открытого акционерного общества "Зерновой терминальный комплекс Тамань", на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.05.2015 № 7-561/15, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 № 12-1913/2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2015 № 4а-918/15, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Зерновой терминальный комплекс Тамань" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.05.2015 № 7-561/15, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 № 12-1913/2015 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2015 № 4а-918/15, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Яркова А.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника общества, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.05.2015 № 7-561/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела защитником общества неоднократно приводились доводы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61, 74 - 78, 95).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 07.05.2015 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не извещено.

Содержащееся в материалах дела уведомление общества о составлении протокола 29.04.2015 (л.д. 10 - 11) надлежащим извещением не является, поскольку протокол был составлен в другой день (07.05.2015). Иные сведения о надлежащем извещении общества о составлении протокола в деле отсутствуют.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным доказательствам и доводам защитника общества судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

16.06.2015 судья Краснодарского краевого суда рассмотрел дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 82).

При этом из материалов дела не следует, что общество было извещено о месте и времени рассмотрения судом жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Защитником общества это обстоятельство оспаривалось (л.д. 95) с приложением соответствующих доказательств (копии конверта) и со ссылкой на то, что извещение от 10.06.2015 № 7-561/15 (л.д. 81) о назначении дела к слушанию в краевом суде на 16.06.2015 (то есть, менее чем за шесть дней до даты судебного разбирательства) было получено обществом 07.07.2015.

Указанному доводу не дано оценки в постановлении заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2015 № 4а-918/15 при рассмотрении жалобы защитника общества на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.05.2015 № 7-561/15 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 № 12-1913/2015. Сведений о вручении обществу вышеупомянутого извещения о вызове в судебное заседание судьи краевого суда, назначенное на 16.06.2015, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Яркова А.А. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Яркова А.А., действующего в интересах открытого акционерного общества "Зерновой терминальный комплекс Тамань", удовлетворить.

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.05.2015 № 7-561/15, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 № 12-1913/2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.09.2015 № 4а-918/15, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Зерновой терминальный комплекс Тамань" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов