ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД16-147

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва3 октября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Тихорецк-Нафта" Бадикова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 24 июля 2015 г., решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Тихорецк-Нафта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 24 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2015 г., ООО "Тихорецк-Нафта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Тихорецк-Нафта" Бадиков Д.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) установлено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

В целях совершенствования мероприятий гражданской обороны по защите населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, Советом Министров - Правительством Российской Федерации 1 марта 1993 г. принято постановление № 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. № 178).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25 июля 2006 г. утверждено Положение о системах оповещения населения (далее - Положение о системах оповещения населения).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения системы оповещения создаются:

на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации);

на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа);

на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации);

на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования);

на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Аналогичные положения закреплены "СП 165.1325800.2014 Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90", утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. № 705/пр (далее - СП 165.1325800.2014), устанавливающим требования к инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне, которые должны соблюдаться, в том числе при эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом в силу пункта 6.38 указанного Свода правил для оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при чрезвычайных ситуациях, на объектовом уровне следует создавать объектовые технические системы оповещения, на опасных производственных объектах I и II классов опасности - локальные системы оповещения.

Все подсистемы систем оповещения населения должны сопрягаться на программно-аппаратном уровне (пункт 6.44 СП 165.1325800.2014).

В соответствии с пунктом 6.45 СП 165.1325800.2014 сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня является обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, кроме систем оповещения объектового уровня. Техническое и программное сопряжение объектовых систем оповещения с региональной системой оповещения является обязательством собственника объекта.

Согласно карте учета опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и Перечню потенциально опасных (опасных) объектов, расположенных на территории Краснодарского края, утвержденному решением комиссии администрации Краснодарского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 10 декабря 2013 г. № 743 и от 13 февраля 2015 г., ООО "Тихорецк-Нафта" эксплуатирует производственный объект I и II класса опасности - нефтеналивной комплекс (л.д. 85 - 86, 103 - 108).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Тихорецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 15 апреля 2015 г. № 3 должностным лицом указанного административного органа в отношении ООО "Тихорецк-Нафта" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объекте по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, Промзона.

В рамках проверки установлено, что в нарушение пункта 4 названного выше Положения о системах оповещения населения и пунктов 6.44, 6.45 СП 165.1325800.2014 не произведено сопряжение объектовой локальной системы оповещения с муниципальным сегментом региональной автоматизированной системы централизованного оповещения П-166Ц.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 6), актом проверки (л.д. 12 - 13), обращением руководителя МКУ муниципального образования Тихорецкий район "Управление гражданской защиты" Власова В.А. к генеральному директору ООО "Тихорецк-Нафта" Бадикову Д.В. о рассмотрении вопроса сопряжения локальной системы оповещения с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения (РАСЦО) (л.д. 32), показаниями руководителя МКУ муниципального образования Тихорецкий район "Управление гражданской защиты" Власова В.А., начальника единой диспетчерской службы указанного учреждения Маркашова П.Н. и должностных лиц ОНД Тихорецкого района УВД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Борисова М.М., Таймер В.В., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 114 - 116, 138, 146 - 148, 171 - 172, 178 - 179, 183 - 165), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное обществом бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения нижестоящего уровня, в том числе с локальными системами оповещения, которая эксплуатируется в ООО "Тихорецк-Нафта", является обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, состоятельным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования Тихорецкий район на базе единой дежурной диспетчерской службы МКУ муниципального образования Тихорецкий район "Управление гражданской защиты" создан сегмент региональной автоматизированной системы централизованного оповещения П-166Ц, которая позволяет производить сопряжение с локальными системами оповещения производственных объектов.

ООО "Тихорецк-Нафта" используется локальная система оповещения, которая, исходя из анализа приведенных выше пункта 4 Положения о системах оповещения населения, пунктов 6.38, 6.44, 6.45 СП 165.1325800.2014, относится к системам оповещения объектового уровня.

Об этом свидетельствует и содержание рабочего проекта инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, разработанного в рамках реконструкции нефтеналивного комплекса, а также показания руководителя МКУ муниципального образования Тихорецкий район "Управление гражданской защиты" Власова В.А. и начальника единой диспетчерской службы указанного учреждения Маркашова П.Н., из которых следует, что локальная система оповещения это - подвид объектовой системы оповещения.

С учетом изложенного в совокупности вывод судебных инстанций о том, что обществом эксплуатируется объектовая локальная система оповещения, нормам закона не противоречит.

Пунктом 6.45 СП 165.1325800.2014 установлено, что обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является техническое и программно-аппаратное сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня, кроме систем оповещения объектового уровня. При этом такое сопряжение объектовых систем оповещения с региональной системой оповещения является обязательством собственника объекта.

Из буквального содержания данной нормы следует, что на указанный орган в силу закона возложена обязанность производить техническое и программно-аппаратное сопряжение систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня, за исключением систем оповещения объектового уровня, сопряжение которых с региональной системой оповещения должен осуществлять собственник соответствующего объекта.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Тихорецк-Нафта", эксплуатирующее в соответствии со своей уставной деятельностью и для получения прибыли нефтеналивной комплекс, относящийся к производственным объектам I и II класса опасности, обязано было произвести сопряжение используемой им объектовой локальной системы оповещения с муниципальным сегментом региональной автоматизированной системы централизованного оповещения П-166Ц.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что обществом соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. № 178 и других подзаконных актов, принятых во исполнение данного постановления, соединение с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения осуществляется посредством телефонной связи, назначены должностные лица по обеспечению работоспособности локальной системы оповещения.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, так как в силу пункта 6.44 СП 165.1325800.2014 все подсистемы систем оповещения населения должны сопрягаться на программно-аппаратном уровне. Обществом такое сопряжение на программно-аппаратном уровне с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения не произведено, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению заявителя, деяние общества неправильно квалифицировано по указанной норме, устанавливающей ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения, поскольку локальные системы оповещения необходимы не для предупреждения аварий и катастроф, а для защиты населения и персонала организаций от последствий аварии.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм закона.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 9 Закона о гражданской обороне создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах), по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы оповещения могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время (пункт 5 Положения о системах оповещения населения).

Довод жалобы о том, что законный представитель общества не ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении после возвращения данного протокола и приложенных к нему материалов для устранения недостатков, копия измененного протокола в адрес общества не направлялась, является необоснованным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении не вносилось. При этом каких-либо недостатков протокола, которые препятствовали бы рассмотрению дела по существу, не имелось.

Бездействие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 24 июля 2015 г., решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Тихорецк-Нафта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Тихорецк-Нафта" Бадикова Д.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов