ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД15-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва6 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - представителя закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) по доверенности Колесовой А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.09.2014, определение судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.01.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Сочи от 16.06.2014 (далее - постановление от 16.06.2014, постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (от 24.06.2014 вх. № <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № <...> производство по делу прекращено.

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд счел, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

25.08.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой на постановление от 16.06.2014.

Решением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.09.2014 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, оно оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества выражает несогласие с упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в решении от 16.09.2014 указал на то, что обращение с жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края не является уважительной причиной пропуска обществом срока на обжалование.

Данные выводы поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана обществом в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилось с жалобой в районный суд незамедлительно (25.08.2014) после принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 о прекращении производства по делу.

Следует отметить, что обжалуемое обществом постановление должностного лица не содержало разъяснений о порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в решении от 16.09.2014 необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при подаче жалобы в районный суд.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В нарушение приведенных требований, отказывая обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда принял решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на данное постановление, оставив его без изменения, тем самым без установленных для этого оснований вынес решение по существу заявленного требования.

Следовательно, при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб на решение судьи районного суда указанные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.09.2014, определение судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.01.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на стадию принятия жалобы общества на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 16.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника - представителя закрытого акционерного общества "Тандер" по доверенности Колесовой А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.09.2014, определение судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.01.2015, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на стадию принятия жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Сочи от 16.06.2014.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров