ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД14-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В П., рассмотрев жалобу Бутыльченко Т Д на постановление № 23 ДЕ 604813 от 14 марта 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО « » Бутыльченко Т Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением № 23 ДЕ 604813 от 14 марта 2014 г. ООО « » Бутыльченко Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9).

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2014 г. (л.д. 28-30), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 г. (л.д. 46-48) и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 г. (л.д. 52-53), постановление № 23 ДЕ 604813 от 14 марта 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бутыльченко Т.Д. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бутыльченко Т.Д., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2014 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Бутыльченко Т.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 21 января 2014 г. в 09:00 часов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 38, Бутыльченко Т.Д., являясь должностным лицом ООО « », ответственным за нарушение Правил дорожного движения и выпуск транспортных средств на линию, в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустила к управлению транспортным средством « », государственный регистрационный знак , Г , не имеющего права управления транспортными средствами (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО « » Бутыльченко Т.Д. постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ.

Судебными инстанциями данное постановление было оставлено без изменения.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих "права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что вывод о совершении Бутыльченко Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 10, 11).

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что Г не имеет (лишен) права управления транспортными средствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о лишении Г права управления транспортными средствами, в материалах дела не содержится.

При этом в ходе производства по делу Бутыльченко Т.Д. указывала об отсутствии в ее действиях вины, заявляя, что не знала и не могла знать о том, что Г не имеет (лишен) права управления транспортными средствами.

Данный довод заслуживает внимания, однако, не был должным образом проверен в ходе производства по делу.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Бутыльченко Т.Д. заявляла, что при приеме 19 декабря 2013 г. Г на работу в ООО « в качестве водителя наличие у него права управления транспортными средствами проверено, Г было представлено водительское удостоверение.

В подтверждение этого Бутыльченко Т.Д. представлены копия водительского удостоверения (л.д. 16), копия трудового договора № 19/12-13 от 19 декабря 2013 г., заключенного между Бутыльченко Т.Д. и Г , в соответствии с пунктом 1.4 которого последний гарантирует наличие водительских прав категории «В», позволяющих управлять легковыми автомобилями всех типов (л.д. 14-15), и иные документы.

Названные документы свидетельствуют о том, что при трудоустройстве Г представлены сведения о наличии у него права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ Бутыльченко Т.Д. не вправе была требовать у Г предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с Г трудового договора не имелось.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Бутыльченко Т.Д. не было известно о том, что Г Не имеет (лишен) права управления транспортными средствами.

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, предметом должной проверки в ходе судебного разбирательства это обстоятельство и довод Бутыльченко Т.Д. об отсутствии в ее действиях вины не являлись.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление № 23 ДЕ 604813 от 14 марта 2014 г. судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Кроме того, при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В копиях постановления № 23 ДЕ 604813 от 14 марта 2014 г., имеющейся в материалах дела (л.д. 9) и приложенной к жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако это нарушение оставлено без внимания при рассмотрении жалобы на постановление № 23 ДЕ 604813 от 14 марта 2014 г. судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № 23 ДЕ 604813 от 14 марта 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 г., вынесенные в отношении Бутыльченко Т.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Бутыльченко Т.Д. удовлетворить.

Постановление № 23 ДЕ 604813 от 14 марта 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 г., вынесенные в отношении Бутыльченко Т.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов