ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 13-АД15-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва24 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Черных В.А. на постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 6 августа 2015 г., вынесенное в отношении Черных В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 3 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 6 августа 2015 г., Черных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черных В.А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 6 августа 2015 г., ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы истребованного из Мичуринского городского суда Тамбовской области дела об административном правонарушении и материалы истребованного из Тамбовского областного суда производства № <...> по жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение, а также доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица ГИБДД от 3 апреля 2015 г. было обжаловано Черных В.А. в порядке статей 30.1 30.2 названного Кодекса в Мичуринский городской суд Тамбовской области (л.д. 1-2).

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 36-39).

Согласно частям 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 названного Кодекса в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2015 г. направлена Черных В.А. по почте 3 июля 2015 г. (л.д. 43) и получена 9 июля 2015 г., о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 45).

Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, Черных В.А. подал на него и постановление должностного лица ГИБДД жалобу в Тамбовский областной суд.

Согласно материалам поступившего из Тамбовского областного суда производства № <...> указанная жалоба направлена в Тамбовский областной суд по почте 15 июля 2015 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, и поступила в суд 17 июля 2015 г., что подтверждается сведениями из журнала входящей корреспонденции.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от 3 апреля 2015 г. и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2015 г. подана Черных В.А. в вышестоящий суд 15 июля 2015 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в течение десяти суток со дня получения копии решения (получена 9 июля 2015 г., л.д. 45).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные акты обжалованы Черных В.А. в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не вступившие в законную силу.

Однако в нарушение установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях жалоба Черных В.А. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда рассмотрена в порядке статей 30.12 - 30.14 названного Кодекса заместителем председателя Тамбовского областного суда как на вступившие в законную силу. Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 6 августа 2015 г. жалоба оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся по делу акты - без изменения.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 6 августа 2015 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 6 августа 2015 г., вынесенное в отношении Черных В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в Тамбовский областной суд для рассмотрения жалобы Черных В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 3 апреля 2015 г. и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2015 г. в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Черных В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 6 августа 2015 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов