ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-АД16-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва11 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Багрова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Михайлова Е.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2015 г., решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 г., вынесенные в отношении директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Михайлова Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 г., директор магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Михайлов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Багров Д.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Михайлова Е.Д. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, Михайлов Е.В., являясь директором магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, д. 28А, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ допустил 9 февраля 2015 г. в 15 часов 04 минуты реализацию продавцом-кассиром продажу несовершеннолетнему М. <...>, года рождения, четырех бутылок пива "Клинское светлое" с содержанием алкоголя 4,7%, каждая емкостью 0,5 литра и стоимостью 41 рубль 40 копеек, всего на общую сумму 165 рублей 60 копеек.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами инспектора по делам несовершеннолетних ОП № 17 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани Мухаметшиной А.Ф. (л.д. 2), письменными объяснениями М. и С. (л.д. 3, 5), копией паспорта М. (л.д. 4), протоколом добровольной выдачи (л.д. 6), кассовым чеком от 9 февраля 2015 г. (л.д. 7, 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9), ответом от 12 февраля 2015 г. на запрос начальника ОП № 7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани от 10 февраля 2015 г. № 607/1685 (л.д. 20), видеозаписью (л.д. 32), показаниями инспектора по делам несовершеннолетних ОП № 17 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани Мухаметшиной А.Ф., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 157, 159 - 160), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Михайлова Е.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом (подчиненным лицом) магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, д. 28А, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетнего М., которому реализована алкогольная продукция, и С., являвшегося очевидцем данного события. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, эти лица утверждали, что 9 февраля 2015 г. примерно в 15:00 часов в магазине "Магнит" по вышеуказанному адресу продавцом-кассиром несовершеннолетнему М. было реализовано четыре бутылки пива "Клинское", при этом о возрасте покупателя продавец не спрашивала, предъявить документы, удостоверяющие личность, не просила (л.д. 3, 5).

О совершении данного противоправного деяния М. и С. было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Объяснения М. и С. подтверждаются содержанием видеозаписи, на которую зафиксирован факт реализации М. продавцом-кассиром указанного магазина четырех бутылок пива (л.д. 32).

Кассовый чек, представленный М., объективно свидетельствует о том, что 9 февраля 2015 г. в 15 часов 04 минуты в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" реализовано четыре бутылки пива "Клинское светлое" на общую сумму 165 рублей 60 копеек (л.д. 7, 8).

Эти доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что объяснения даны М. и С. без участия их законных представителей, нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является и не влечет признание этих доказательств недопустимыми. Исходя из положений статьи 25.6 названного Кодекса, при опросе несовершеннолетнего свидетеля присутствие его законного представителя обязательным не является и проводится в его присутствии в случае необходимости.

Объяснения указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Довод жалобы о том, что Михайлов Е.Д. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Михайлов Е.Д. являлся директором магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, д. 28А. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 12 февраля 2015 г. на запрос начальника ОП № 7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани от 10 февраля 2015 г. № 60-7/1685, в котором указано, что Михайлов Е.Д. является директором магазина (л.д. 20). Отсутствие в материалах дела трудового договора, приказа о назначении на должность, должностной инструкции не опровергает того факта, что на момент совершения административного правонарушения Михайлов Е.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тандер", занимал руководящую должность и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, Михайлов Е.Д. является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно как руководитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Тандер" и его должностными лицами принимаются достаточные и эффективные меры для соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции во всей сети магазинов "Магнит", предусмотрены необходимые условия, исключающие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии Михайлова Е.Д. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защитником Михайлова Е.Д., Багровым Д.В. были представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом принимаются необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. В частности, в рамках принятия этих мер утверждены правила продажи отдельных видов товаров (для продавцов магазина "Магнит"), правила оформления уголка потребителя в структурных подразделениях ЗАО "Тандер", инструкция по размещению в магазине "Магнит" информации для покупателей, план-конспект по проведению инструктажа о недопущении продажи алкогольных изделий лицам моложе 18 лет, в которых указано на установленный законом запрет реализации несовершеннолетним алкогольной продукции.

В материалах дела также имеются сведения о проведении инструктажей, о том, что помещение магазина оборудовано соответствующими информационными табличками, на кассовых аппаратах установлено программное обеспечение, предупреждающее при считывании штрих-кода алкогольной продукции о необходимости установления возраста покупателя.

Вместе с тем принятые обществом меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что должностным лицом, осуществляющим руководство магазином, выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Михайлова Е.Д. с его участием с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Михайлову Е.Д. не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является необоснованной. В протоколе содержится запись о разъяснении Михайлову Е.Д. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 48, 51 Конституции Российской Федерации, статьями 1.5, 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых зафиксирован факт отказа Михайлова Е.Д. от дачи объяснений и подписи в протоколе.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Действия Михайлова Е.Д. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оснований для признания совершенного Михайловым Е.Д. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова Е.Д. к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного обществу наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В настоящей жалобе защитник Багров Д.В. заявляет, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению Михайлова Е.Д., более чем в десять раз превышает его заработок и с учетом наличия ежемесячных платежей на коммунальные услуги, питание и по кредитным обязательствам оплату штрафа делает невозможным.

Аналогичные доводы защитником приводились при подаче жалоб в нижестоящие инстанции.

В подтверждение того обстоятельства, что у Михайлова Е.Д. имеются кредитные обязательства, защитником ранее представлены копии соответствующих документов, которые приобщены к материалам дела.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением Михайлова Е.Д., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 ООО рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2015 г., решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 г., вынесенные в отношении директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Михайлова Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного Михайлову Е.Д. наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Багрова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Михайлова Е.Д., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 мая 2015 г., решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 г., вынесенные в отношении директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Михайлова Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное Михайлову Е.Д. административное наказание снизить со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров