Постановление Мособлсуда от 16 апреля 2015 г. N 42-548/15

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2015 г. по делу N 42-548/15

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 11 декабря 2014 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении К.,

установил:

Постановлением мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 11 декабря 2014 года

К., <данные изъяты>г. рождения, уроженец <данные изъяты>, временно пребывающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, К. обжаловал их, просит отменить с прекращением производства по делу, указав на то, что судебные решения основаны на предположениях, судом необоснованно назначен наиболее строгий вид наказаний из предусмотренных санкцией статьи; судом второй инстанции дело рассмотрено формально.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу постановления мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 11 декабря 2014 года и решения судьи Клинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении К. не усматриваю.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты>г. в 00.55 на <данные изъяты>, К., в нарушение требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством марки "Иж 2715-01-014, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, притом, что данная автомашина <данные изъяты>г. снята с учета в связи с утилизацией.

Учитывая, что постановлением инспектора 1Б 1 П ДПС (Северный) ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 21 октября 2014 г., К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, действия К. были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновность К. в совершении вмененного правонарушения в полном объеме подтверждены совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; копией инспектора 1Б 1 П ДПС (Северный) ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09 ноября 2014 г.; копией паспорта транспортного средства; карточкой водителя; регистрационной карточкой транспортного средства, а также показаниями самого К., согласившегося в судебном заседании у мирового судьи с вмененным правонарушением.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судебные решения по делу об административном правонарушении основаны на предположениях и о том, что судом второй инстанции дело рассмотрено формально, неосновательны. Изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод о том, что судом необоснованно назначен наиболее строгий вид наказаний из предусмотренных санкцией статьи, также неоснователен. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности К., характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые доводы, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 11 декабря 2014 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

К.И.БОКОВ

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...