МОСКОВСКИЙ

ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2015 г. N 4а-0715/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.И.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 26 января 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 26 января 2014 года Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 26 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Б.И.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 26 января 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Б.И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.И.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающих факт курения на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в вестибюль станции метро "Спортивная"; схема места совершения административного правонарушения с целью определения расстояния до входа в помещение метрополитена, сотрудниками полиции не составлялась; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны нормы материального права, требования которых были им нарушены; в копии постановления по делу об административном правонарушении, которая была ему вручена, отсутствовала подпись должностного лица, его вынесшего; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не был на месте совершения предполагаемого административного правонарушения и непосредственным очевидцем произошедшего не являлся; в протоколе об административном нарушении не указаны сведения о месте его составления; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, поскольку судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 09 июня 2014 года, было отложено в связи с необходимостью допроса сотрудников вневедомственной охраны, производивших его (Б.И.А.) задержание; в основу вывода о его виновности положены документы и показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, ... 2014 года в 14 часов 50 минут Б.И.А., находясь по адресу: город Москва, ул...., в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" осуществлял курение табачных изделий (сигарет) в не установленном для этого месте: на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в вестибюль станции Московского метрополитена "...", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и виновность Б.И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского С.А.Ю., а также его устными показаниями и устными показаниями полицейского З.С.С., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны нормы материального права, требования которых нарушены Б.И.А., не влечет отмену обжалуемых актов, так как постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в нем указано, что в нарушение требования федерального закона Б.И.А. осуществлял курение табачного изделия в общественном месте, возле станции метро "...".

В рассматриваемом случае, запрет на курение табака в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения станций метрополитенов установлен в п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Таким образом в постановлении содержится полное описание события административного правонарушения, совершенного Б.И.А.

Довод Б.И.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт курения на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в вестибюль станции Московского метрополитена "...", подробно проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб и был правомерно отклонен, как опровергнутый приведенными выше доказательствами. Так, из рапорта сотрудника полиции С.А.Ю. следует, что... 2014 года в 14 часов 50 минут он совместно с сотрудником полиции З.С.С. был очевидцем того, как Б.И.А. осуществлял курение табака на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение станции метрополитена. Данное обстоятельство подтверждается также его (С.А.Ю.) устными показаниями и устными показаниями полицейского З.С.С., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о том, что местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения Б.И.А. к административной ответственности, является не установленное для курения табачных изделий (сигарет) место на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в вестибюль станции Московского метрополитена "...".

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не был на месте совершения административного правонарушения, также не опровергает установленных должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств и не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно являлось очевидцем совершения противоправного деяния.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных доказательств правильно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Б.И.А.

Доводы Б.И.А. о том, что в выданной ему копии постановления по делу об административном правонарушении отсутствовала подпись должностного лица, его вынесшего, а также о том, что в протоколе об административном нарушении не указаны сведения о месте его составления, подробно проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Равным образом нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о неправомерном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, поскольку оно объективно ничем не подтверждено. Согласно решению судьи районного суда, сотрудники вневедомственной охраны С.А.Ю. и З.С.С. были допрошены судьей районного суда в присутствии защитника К.Р.Ю., который принимал участие в судебном заседании, назначенном на 09 июня 2014 года. Данное обстоятельство проверялось судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и нашло свое объективное подтверждение в исследованных материалах.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, основан только на документах и устных показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Б.И.А. сотрудниками полиции С.А.Ю. и З.С.С., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Б.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.И.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Б.И.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, назначено Б.И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Б.И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 26 января 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Б.И.А. оставить без изменения, жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.БАЗЬКОВА