ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. N 86-ГО6-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Маслова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законодательного Собрания Владимирской области об отмене решения Владимирского областного суда от 13 октября 2006 года, которым удовлетворено заявление прокурора Владимирской области о признании недействующим пункта 4 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ (в редакции Закона Владимирской области от 12 сентября 2006 года N 109-03).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Законодательного Собрания Владимирской области - Минакова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пункт 4 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ (в редакции Закона Владимирской области от 12 сентября 2006 года N 109-ОЗ) изложен в следующей редакции:

попустительство, выражающееся в допущении покупки и употребления лицами, не достигшими шестнадцати лет, табака и табачных изделий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей, или иных законных представителей несовершеннолетних, в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.

Попустительство, выражающееся в допущении покупки лицами, не достигшими шестнадцати лет, пива, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей, или иных законных представителей несовершеннолетних, в размере от двух до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании указанного положения недействующим, сославшись на его противоречие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания норм которого следует, что федеральным законодателем уже установлена административная ответственность за нарушение правил продажи пива, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, в том числе и лицам, не достигшим восемнадцати лет, дополнительное правовое регулирование указанных правоотношений не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации.

Владимирским областным судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Владимирской области просит это решение отменить, вынести новое решение.

Суть доводов сводится к неправильному толкованию судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

Указывается, что принятие оспариваемой нормы обусловлено невозможностью привлечения к ответственности родителей, допускающих покупку и употребление несовершеннолетними детьми табака, табачных изделий, а также покупку ими пива и алкогольной продукции, поскольку ни один федеральный закон не регламентирует действия несовершеннолетних и их родителей в указанной области.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурора Владимирской области.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП).

Ориентиром для соответствующего законодательства субъектов Российской Федерации является статья 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой закреплены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

По смыслу названной федеральной нормы субъекты Российской Федерации не вправе устанавливать административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации.

Между тем, из анализа оспариваемой прокурором нормы следует, что объектом правонарушения являются правила и нормы, урегулированные федеральными законами касательно розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива, табака и табачных изделий несовершеннолетним.

Так, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями) розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Аналогичное ограничение установлено в отношении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе (статья 2 Федерального закона от 7 марта 2005 года "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе". А статья 3 данного Федерального закона гласит, что не допускается потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетними в любых общественных местах.

На территории Российской Федерации не допускается и розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Это ограничение прямо предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2001 года "Об ограничении курения табака".

Юридические лица, должностные лица и граждане за нарушение этих правил несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности административная ответственность за нарушение перечисленных правил и норм установлена статьей 14.15, частями 3, 4 статьи 14.16, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административная ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних установлена статьей 5.35 Кодекса, сфера действия которой имеет широкую направленность и распространяется на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Владимирской области. Анализ диспозиции этой статьи приводит к выводу о том, что с объективной стороны данное правонарушение состоит в невыполнении родителями либо иными законными представителями своих обязанностей, предусмотренных статьями 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо норм, направленных на предоставление полномочий субъекту Федерации по установлению административной ответственности за нарушение указанных правил, поименованное выше федеральное законодательство не предусматривает, из чего следует, что административная ответственность за нарушения этих правил не может быть установлена законом субъекта Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что законодатель, установив оспариваемой нормой административную ответственность родителей, либо иных законных представителей за виновное поведение по отношению к воспитанию детей, вышел за пределы своей компетенции, законными и обоснованными, а решение об удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим пункта 4 статьи 12.1 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" - не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владимирского областного суда от 13 октября 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Владимирской области - без удовлетворения.