ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-968

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва15 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - заявитель, Общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу № А64-5884/2015 по иску заявителя к Тамбовской области в лице Управления транспорта Тамбовской области (далее - Управление) о взыскании убытков,

 

установил:

 

Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании убытков, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования, в размере 318 151 рубль 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Тамбовской области и открытое акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016, решение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменено, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство делу, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, исходил из обстоятельств идентичности заявленных по настоящему делу требований требованиям, рассмотренным арбитражными судами по делу № А40-126977/2014.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что под видом подачи нового иска заявитель пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке ранее разрешенное дело, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С. Корнелюк