ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3418

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва25 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Защипкина Игоря Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по тому делу Арбитражного суда Калужской области № А23-1483/2016

по исковому заявлению городской управы города Калуги (г. Калуга) к индивидуальному предпринимателю Защипкину Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304402910700028, ИНН 402900074345) об обязании освободить земельный участок от временного сооружения - торговой палатки,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3334/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017, определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 отменено, дело № А23-1483/2016 направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Защипкин Игорь Николаевич (далее - предприниматель) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя определение Арбитражного суда Калужской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер спорных правоотношений, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Защипкина Игоря Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. Борисова