ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-2318

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва6 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Финютина Дениса Владимировича (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016 по делу № А83-1973/2014 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску гражданина Шаталова Николая Александровича (далее - истец) к гражданам Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейчу Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Залозновой Юлии Станиславовны, Землянской Ярославы Ефимовны, Лактионову Александру Дмитриевичу, Петруняк Светлане Ивановне, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Финютину Денису Владимировичу (далее - Финютин Д.В., ответчик), Хребету Владимиру Григорьевичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Керченский рыбокомбинат" (Краснодарский край, далее - общество, третье лицо),

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг,

 

установил:

 

решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 в иске отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции от 22.12.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.12.2014 оставлено в силе.

Финютин Д.В. 14.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 281 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016, производство по заявлению ответчика о возмещении истцом указанных судебных расходов прекращено.

На судебные акты, принятые судами по вопросу о возмещении судебных расходах, заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по рассматриваемому вопросу, руководствуясь частью 2 статьи 112 Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что шестимесячный срок в данном случае подлежит исчислению, начиная со вступления в силу постановления Арбитражного суда Центрального округа, то есть с 12.10.2015. Финютин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении указанного срока. При этом руководствуясь частью 2 статьи 117 Кодекса, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и прекратил производство по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Учитывая, что судебные акты подлежат размещению в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства, утверждение истца о допущенной им просрочке меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда кассационной инстанции по размещению своего постановления, которая, в действительности, составила один день, является неосновательным. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на ином толковании им норм процессуального законодательства и судебно-арбитражной практики.

Поскольку судами установлено наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов в предусмотренный процессуальным законодательством срок, оснований для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций по рассматриваемому вопросу, судья не усматривает.

Иные доводы, в том числе о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, о несвоевременном направлении и получении Финютиным Д.В. копии постановления суда округа, также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм заявителем.

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

 

определил:

 

отказать гражданину Финютину Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова