ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-6706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва4 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 по делу № А14-11247/2015,

 

установил:

 

государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонополия" (далее - Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.04.2014 № 0354100009011400003447139 в размере 154 227 руб. 16 коп. за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту здания № 79/13, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 90 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба Академии на решение суда первой инстанции оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Академия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление суда округа от 25.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Академия выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ по капитальному ремонту здания, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения ее в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указали суды.

С учетом изложенного судами апелляционной инстанции и округа правильно применены нормы права, регулирующие вопрос принятия апелляционной жалобы к производству суда, а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, относящие Академию к плательщикам государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова