ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-21312

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва3 февраля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 по делу № А83-2854/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (г. Симферополь, далее - банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" о взыскании 5 057 691 257 рублей 72 копеек задолженности,

 

установил:

 

банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании 5 057 691 257 рублей 72 копеек задолженности по договору кредитной линии от 26.12.2013 № 23.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобе заявитель, ссылаясь нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск подан лицом, не имеющим права на подачу иска от имени банка, поскольку приложенные доверенности, выданные на имя Новикова В.А., не подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка, поскольку доверенности выданы от имени автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд).

Суд округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что полномочия фонда представлять интересы банка подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу № 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что названным судебным актом фонд наделен полномочиями, связанными с управлением переданным ему имущественным комплексом банка, при этом из указанного определения не следует право фонда действовать от имени банка без доверенности при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности.

Несогласие истца с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост