ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-18761

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва19 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу № А09-14607/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по тому же делу

по иску общества к Городищенской сельской администрации Погарского района Брянской области (с. Городище Погарского района Брянской области, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 900 рублей (с учетом уточнения иска),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 19.11.2012 № 0127300011412000110-0083149-01 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог (далее - контракт), работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком.

В ходе проверки целевого использования бюджетных средств, контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства Брянской области установлено нецелевое использование администрацией средств областного бюджета в размере 527 900 рублей.

Обществом (подрядчиком) в добровольном порядке, на основании претензии администрации (заказчика), указанные денежные средства возвращены заказчику, а затем перечислены администрацией в областной бюджет.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу к администрации (заказчику) о взыскании задолженности по контракту в размере 527 900 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 133, 168 Кодекса, статьями 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении действия контракта надлежащим исполнением сторонами обязательств, применили к возникшим правоотношениями положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, установили, что спорные денежные средства являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по контракту, а ввиду перечисления возвращенных денежных средств в областной бюджет в рамках исполнения обязательственных отношений у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неверном применении судами к рассматриваемым правоотношениям норм неосновательного обогащения, об оспаривании вывода суда о прекращении контракта, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2015 рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированного отклонена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать акционерному обществу "Брянскавтодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост