ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-18310

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва11 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лысого Виталия Игоревича (Украина, заявитель) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу № А83-1184/2014 Арбитражного суда Республики Крым

по иску гражданина Омельчака Сергея Викторовича (Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" (Симферополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Филиппова Виктора Анатольевича (Симферополь),

о признании недействительными решений общего собрания участников (акционеров) общества, оформленных протоколами от 15.04.2011 № 1 и от 09.09.2011 № 1 и № 3,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2014 оспариваемые решения общих собраний участников (акционеров) общества признаны недействительными.

Катеринчук Владимир Миронович (далее - Катеринчук В.М.) и Лысый Виталий Игоревича (далее - Лысый В.И.), не участвовавшие в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, производство по указанным жалобам Катеринчука В.М. и Лысого В.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при вынесении определения о прекращении производства по апелляционным жалобам заявителей и подтверждении его законности суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что применительно к настоящему спору заявители не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, как следствие, не наделены правом на обжалование судебного акта, принятого по существу данного спора.

В настоящей жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушения судебными инстанциями норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из принятого по существу данного спора судебного акта, корпоративные решения оспорены истцом в связи с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников (акционеров). Требование о признании их недействительными предъявлено обществу, являющемуся ответчиком по настоящему делу.

При этом выводов о правах или об обязанностях Лысого В.И., в том числе по вопросу его участия в обществе, в решении суда первой инстанции не содержится.

В этой связи, следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций, указавших в обжалуемых судебных актах на то, что заявитель не является лицом, по смыслу статьи 42 Кодекса, имеющим право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, поскольку обжалованные решения о правах и обязанностях заявителя не принимались. При этом заинтересованность заявителя как участника корпоративных отношений в исходе дела (в частности, его заинтересованность в оставлении в силе принятых с существенным нарушением положений закона корпоративных решений) само по себе не указывает на наличие у него права обжаловать судебный акт, как принятый о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, в соответствии со статей 42 Кодекса прекращение производства по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует признать правомерным.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать гражданину Лысому Виталию Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова