ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16998

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва19 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская обл.) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу № А23-3588/2015 по иску закрытого акционерного общества "Булгарконсерв" (далее - общество "Булгарконсерв"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - общество "Птицефабрика в Белоусово") об установлении права бессрочного ежедневного круглосуточного ограниченного пользования частью земельного участка (частного сервитута) для прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта, сотрудников, арендаторов и посетителей общества "Булгарконсерв" в границах: дорожного полотна автомобильной дороги, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:55, площадью 472 615 кв. м по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО Сельское поселение, село Истье, для обеспечения доступа к принадлежащему обществу "Булгарконсерв" земельному участку с кадастровым номером 40:07:061808:5 площадью 6 025 кв. м, расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО Сельское поселение, село Истье; установлении соразмерной платы за право пользования в размере 25 000 рублей в год,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика в Белоусово" ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, общество "Булгарконсерв" обратилось к обществу "Птицефабрика в Белоусово" с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка. 12.12.2014 истец повторно обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения об установлении частного сервитута.

В связи с отказом ответчика от заключения указанного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества при отсутствии проезда к ним, поскольку земельный участок истца окружен со всех сторон земельным участком с кадастровым номером 40:07:000000:55, принадлежащим ответчику, суд, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и установил сервитут с учетом наименьшей обременительности, по схеме и в размере, приведенных в заключении эксперта от 20.11.2015 № 034/2015.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся выводов эксперта, суд указал, что заключение соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству и является доказательством, подтверждающим площадь и расположение земельного участка, обременяемого сервитутом, и размер стоимости платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом.

Ссылка заявителя на заключенный между сторонами договор на право пользования транспортными сетями от 15.12.2014 также отклонена, поскольку такой договор не является основанием для отказа в установлении сервитута в рамках рассматриваемого спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Попова