ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-13509

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва25 октября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 по делу № А84-878/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (г. Севастополь, далее - истец) к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (г. Севастополь, далее - ответчик) о взыскании 1 973 698 рублей 11 копеек задолженности за электрическую энергию за март 2015 года, 159 192 рублей 10 копеек пеней за период с 19.04.2015 по 12.05.2015 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь "Севтеплоэнерго", государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй", федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение изменено в части неустойки, которая взыскана в размере 156 649 рублей 41 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной истцом (гарантирующий поставщик) в марте 2015 года по государственному контракту от 26.03.2015 № 4815501111/4 (далее - контракт), пунктом 6.7 которого предусмотрено право гарантирующего поставщика на начисление неустойки за допущенную потребителем просрочку оплаты.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по объему потребления ответчика, ссылавшегося в обоснование неполной оплаты энергии за спорный период на наличие сторонних потребителей, подключенных к той же точке присоединения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства и исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и обязанности участников процесса по доказыванию в соответствии со статьей 65 названного Кодекса обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что расчет истца основан на показаниях приборов учета, которые расположены в точке поставки, согласованной в приложении № 3 к контракту, и пригодность этих приборов учета к расчетам не опровергнута.

Наличие сторонних потребителей и бездоговорного потребления суды в связи с непредставлением ответчиком документальных доказательств сочли не подтвержденным, поэтому пришли к выводу о возложении обязанности по оплате задолженности на ответчика как на потребителя по договору энергоснабжения на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если ответчик полагает, что его права нарушены вследствие оплаты потребления электрической энергии иными лицами, он не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к обогатившимся за его счет лицам.

Ревизия доказательной стороны данного спора не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост