ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7519

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва9 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Каташинского Алексея Алексеевича (г. Севастополь) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 по делу № А84-110/2014 (919/110/14-РФ),

 

установил:

 

Коммунальное предприятие "Орбита" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском о взыскании с физического лица - предпринимателя Каташинского Алексея Алексеевича 137 482, 16 грн. задолженности по договорам от 01.09.2005 № 65, № 66, № 67 на хозяйственное обслуживание в части оплаты услуг за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 452 893 рубля основного долга и 216 431 рубль 47 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 решение хозяйственного суда города Севастополя от 04.09.2014 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 127 433, 70 грн. долга, 2 666, 56 грн. пени, 2 376,52 грн. инфляции, 3% годовых - 5 005, 38 грн., а также сумм судебных сборов за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 618, 90 грн. и 4 884, 30 грн. (соответственно).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 жалоба возвращена Каташинскому А.А. на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 24 и подпункт 10 пункта 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (в редакции от 22.12.2014) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и на то, что Арбитражный суд Центрального округа не является компетентным судом для рассмотрения кассационной жалобы, к его полномочиям в силу закона не отнесена проверка судебных актов, вынесенных судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Каташинский А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление апелляционного хозяйственного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, кассационная жалоба Каташинского А.А. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, утвержденную истцом калькуляцию на услуги по хозяйственному обслуживанию павильонов, являющуюся неотъемлемой частью договоров, расчеты стоимости хозяйственного обслуживания торговых павильонов (торговых мест), а также акты выполненных работ, руководствуясь статьями 525, 901 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственный апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за хозяйственное обслуживание павильонов, удовлетворив исковые требования частично.

Доводы жалобы выводы хозяйственного апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных хозяйственным апелляционным судом (ненадлежащем извещении), с учетом сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и неоднократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы Каташинского А.А., а также с учетом положений части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны.

С учетом изложенного нарушений хозяйственным апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать Каташинскому Алексею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина