ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-1368

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва30 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Железнодорожник" (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А50-28027/2015,

 

установил:

 

Садовое некоммерческое товарищество "Железнодорожник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" (далее - Кадастровая палата) от 20.12.2010 № 5901/10/3-6543 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и обязании Кадастровой палаты и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) восстановить в двухнедельный срок в государственном реестре запись о земельном участке площадью 36 525 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ст. Курья Нижнее-Курьинского лесничества Закамского лесхоза, с присвоением кадастрового номера 59:01:0117208:4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Арбитражный суд Пермского края решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2016 отменил решение от 24.05.2016 и постановление от 22.08.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.12.2016 и оставить в силе решение от 24.05.2016 и постановление от 22.08.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 117, 168, 170, 198, 287 и 288 АПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именуемом с 01.01.2017 Федеральным законом "О кадастровой деятельности" (далее - Закон № 221-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А50-1408/2011, А50-7898/2010, А50-23443/2011, А50-17917/2015, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без оценки обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дел № А50-1408/2011, А50-7898/2010, А50-23443/2011, А50-17917/2015; суды не дали оценку документам, на которые ссылалась Кадастровая палата при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций; совершение Товариществом в период с 2010 года по 2015 год активных действий по оформлению прав на спорный земельный участок не является достаточным основанием для восстановления Товариществу срока на обжалование решения Кадастровой палаты, которая на основании части 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ в 2010 году аннулировала и исключила из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном участке в связи с истечением двух действия временного статуса участка; суды не указали конкретные обстоятельства, которые препятствовали Товариществу своевременно обратиться в суд, не сослались нормы права, которыми предусмотрена обязанность Кадастровой палаты информировать уполномоченные органы о наличии у нее права с определенного момента аннулировать сведения о земельном участке; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить все представленные в дело доказательства, рассмотреть ходатайство Товарищества о восстановлении срока на обжалование решения Кадастровой палаты с учетом доводов и возражений сторон, установить наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, приведя мотивированное обоснование.

Приведенные Товариществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 24.05.2016 и постановление от 22.08.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Товарищество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать садовому некоммерческому товариществу "Железнодорожник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева