ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-9498

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва16 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексимпэкс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 по делу № А60-30129/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тексимпэкс" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.04.2015 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 800 596 рублей и пени за несвоевременное перечисление налогов на 14.01.2015 в размере 660 720 рублей 52 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Валентекс" (далее - ООО "Валентекс"),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015, оставленным без удовлетворения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок общества с контрагентом ООО "Волентекс" по приобретению объектов недвижимости.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, фактически имуществом пользуется и распоряжается ООО "Волентекс", у заявителя отсутствовала деловая цель в приобретении имущества, непосредственной целью сделки являлось создание схемы искусственного документооборота по выводу имущества из владения ООО "Волентекс" накануне его банкротства, что свидетельствует о формальном характере сделки и отсутствии в ней экономического смысла.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами послужили основанием для вывода судов о создании обществом и ООО "Волентекс" схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением объектов недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанные заявителем физические лица в качестве свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тексимпэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова