ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-715

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва7 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу № А60-56265/2015 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения первого этажа № 1, 2 общей площадью 135,7 кв. м, расположенные по адресу: Екатеринбург, пер. Центральный Рынок, д. 6, литера А, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк", общества с ограниченной ответственностью "Региональная аграрная компания", закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ванцетти" (далее - ООО "ТД "Ванцетти"), открытого акционерное общества "Торгмаш" (далее - ООО "Торгмаш"), общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный центр "ЗС", Зыкова Сергея Васильевича,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2003 по делу № А60-18502/02-С2, исходили из того, что спорное здание теплопункта является объектом городской инфраструктуры, целевым назначением которого является теплоснабжение объектов жилого и нежилого фонда, объект является муниципальной собственностью и никогда из нее не выбывал, при этом ответчик спорным имуществом не владеет.

Суды отклонили довод об отчуждении спорного объекта в собственность ООО "Торгмаш", указав, что здание теплопункта не вошло в план приватизации Екатеринбургского завода торгового машиностроения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ неоснователен. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-18502/02-С2, оценены судами в совокупности с иными доказательствами, ссылок на преюдициальный характер решения по указанному делу судебные акты не содержат.

Утверждение об отсутствии доказательств отнесения спорного объекта к муниципальной собственности отклоняется как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Основа Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В. Киселева