ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва22 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Борисовича (г. Березники) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-8104/2015 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Александру Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2001 по 30.12.2014 в сумме 10 958 803 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 735 317 руб. 98 коп. за период 16.11.2010 по 30.01.2015,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с несоблюдением требований подачи апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (подпункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что ответчик бы извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, и, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 15.07.2015 подана предпринимателем с нарушением срока ее подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого возможно восстановление срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства также истек, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Овсянникову Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Попова