ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9075

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная фирма "Финист" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу № А50-21857/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евроинвест" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" (г. Пермь) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евроинвест" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектностроительная фирма "Финист" (далее - фирма) о расторжении договора подряда от 04.10.2011 № Ф/П46-11 и взыскании 10 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между компанией и фирмой заключен договор подряда от 04.10.2011 № Ф/П 46.11 (далее - договор), согласно которому фирма обязалась выполнить работы по проектированию объекта: "Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Пушкина, 79 в Ленинском районе г. Перми".

Фирма передала компании результат выполнения работ по накладным в период с сентября 2012 года по март 2013 года, компания в счет оплаты выполненных работ перечислила фирме 10 320 000 руб.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее качество результата выполненных по договору работ, после направления фирме претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450, 451, 715, 721, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", установив факт ненадлежащего выполнения фирмой работ по договору, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы и заключением судебной экспертизы в рамках дела № А50-22496/2013, пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора и наличии оснований для расторжения договора и взыскания 10 320 000 руб., перечисленных фирме.

Довод фирмы о том, что обстоятельства, установленные по делу № А50-22496/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судами не признан обоснованным с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертное заключение, полученное в рамках дела № А50-22496/2013, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признано судами иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что опровергает довод ответчика о невозможности использования выводов эксперта по настоящему делу. Кроме того, суды указали, что в рамках настоящего дела ответчик о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя по существу сводятся к опровержению заключения экспертов как доказательства по делу. Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е. Борисова