ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-21098

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва21 февраля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Ольги Федоровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-22736/2015,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Владиславович обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Теплоуховой О.Ф. с иском о сносе самовольно возведенных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Добрянского муниципального района, Администрация Добрянского городского поселения.

Решением суда от 04.05.2016 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016, предпринимателю Теплоуховой О.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016, данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи с нахождением заявителя в период с 30.11.2015 по 04.07.2016 в силу своих служебных обязанностей в городе Москве, а в период с 10.07.2016 по 20.08.2016 - в связи с амбулаторным лечением в ГБУЗ "Пермский краевой онкологический диспансер" с учетом надлежащего извещения предпринимателя Теплоуховой О.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, уважительными причинами пропуска срока, поскольку они не являются обстоятельствами, объективно препятствующими реализации права предпринимателя Теплоуховой О.Ф. на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства не исключали возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе лицом (представителем), которое заявитель апелляционной жалобы могла наделить соответствующими полномочиями в установленном порядке

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 59, часть 2 статьи 114, часть 4 статьи 121, часть 5 статьи 123, часть 2 статьи 124, части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Ольге Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Попова