ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-21056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва2 февраля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по делу № А50-16675/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ленниихиммаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" 2 014 112 рублей 50 копеек задолженности, 94 649 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 24.07.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2016 указанные судебные оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (заказчиком) и обществом "Ленниихиммаш" (исполнителем) заключен договор на проведение авторского надзора от 06.03.2013 № 064/58/13/420-0850, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом строительства объектов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Перечень объектов, в отношении которых проводится авторский надзор, а также его стоимость и сроки проведения, перечень услуг по авторскому надзору, оказываемых по договору, отражены в приложениях к договору. Срок окончания строительства (оказания услуг по авторскому надзору) - не позднее 25.12.2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по каждому этапу выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, учитывая, что стороны не согласовали объем и виды работ, выполняемых исполнителем на каждом этапе, руководствуясь положениями статей 779, 783, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и отсутствие их потребительской ценности для заказчика. Также судами сделан вывод о том, что поскольку между сторонами не подписывалось соглашений о продлении срока оказания услуг авторского надзора по договору, соответствующих письменных предложений от заказчика в адрес исполнителя не поступало, то несовпадение срока исполнения обязательств по договору с реальным сроком строительства, не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате.

На основе установленных фактических обстоятельств суды удовлетворили заявленные требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок проведения экспертизы истек, материалы дела на экспертизу не направлялись, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, приняв во внимание достаточность допустимых доказательств по делу, прекратил проведение экспертизы и рассмотрел дело по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, или нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина