ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва24 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт- Петербургская электромеханическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу № А76-27379/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ООО "НПО СПб ЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Фортум" 3 827 333 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 01.05.2011 № 743 и неустойки в размере 1 477 350 рублей 91 копейки, а также 350 789 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации.

Общество "Фортум" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "НПО СПб ЭК" убытков в виде расходов, понесенных на восстановление поврежденной в результате аварии тепловой сети, в размере 3 163 220 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 удовлетворено в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "НПО СПб ЭК" 1 262 850 рублей 38 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Фортум" в пользу ООО "НПО СПб ЭК" взыскано 2 248 707 рублей 32 копейки гарантийного фонда, 17 161 рублей 98 копеек расходов по госпошлине и 90 266 рублей 36 копеек судебных расходов; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "НПО СПб ЭК" в пользу общества "Фортум" взыскано 3 163 220 рублей 08 копеек убытков, 38 816 рублей 10 копеек расходов по госпошлине и 142 500 рублей расходов на экспертизу. В результате зачета с общества "НПО СПб ЭК" в пользу общества "Фортум" взыскано 988 400 рублей 52 копеек. Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены в полном объеме: с общества "НПО СПб ЭК" в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 1 262 850 рублей 38 копеек и расходы по госпошлине в сумме 25 628 рублей 50 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2016 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электромеханическая компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 01.05.2011 № 743 исполнен подрядчиком (ООО "НПО СПб ЭК"), смонтированные в рамках договора участки трубопроводов и запорная арматура эксплуатируются заказчиком (ОАО "Фортум"), однако заказчик не подписал предусмотренный условиями договора акт приемки работ после реконструкции объекта и не возвратил гарантийный фонд в размере 3 827 333 рублей 96 копеек, общество "НПО СПб ЭК" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в результате аварии на объекте, произошедшей по вине подрядчика, имуществу потребителей тепловой энергии причинен вред, который в добровольном порядке устранен подрядчиком, при этом страховое возмещение, полученное заказчиком, не покрыло всех убытков, общество "Фортум" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "НПО СПб ЭК" 3 163 220 рублей 08 копеек убытков.

Основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием третьего лица - общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "НПО СПб ЭК" в порядке суброгации послужили признание страховщиком страховым случаем гидроудара, произошедшего на тепловой сети 04.02.2012, и выплата обществу "Фортум" страхового возмещения в сумме 1 262 850 рублей 38 копеек в соответствии со страховым актом № 2964/1/PIP.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы и соответствующие пояснения эксперта, проверив расчет гарантийного фонда и задолженности, произведенный обществом "НПО СПб ЭК", а также контррасчет сформированного гарантийного фонда, произведенный обществом "Фортум", признав, с учетом условий договора и обстоятельств дела, верным расчет последнего, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что задолженность за выполненные работы отсутствует, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную задолженность, а также отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму гарантийного фонда в силу того, что он является обеспечением обязательства подрядчика по надлежащему выполнению работ и обоснованно удерживался заказчиком, учитывая при этом, что стоимость устранения недостатков, которая определена экспертом, также подлежит возмещению за счет гарантийного фонда.

Установив, что работы по договору подряда выполнены обществом "НПО СПб ЭК" с недостатками, которые привели к возникновению аварийной ситуации - гидроудару на магистральном трубопроводе и, как следствие, к аварии 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3; вина общества "НПО СПб ЭК" в произошедшей аварии подтверждена материалами дела (актом расследования, экспертным заключением), руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности подрядчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Рассмотрев требование общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "НПО СПб ЭК", признав доказанным, что в результате аварии 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3 потребителям тепловой энергии причинен имущественный вред, приняв во внимание, что вина общества "НПО СПб ЭК" в произошедшей 04.02.2012 аварии подтверждена, учитывая, что обществом "Фортум" причиненный имуществу потребителей в результате аварии вред в добровольном порядке возмещен, сумма страхового возмещения выплачена обществу "Фортум", руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование страховой организации обоснованным и доказанным, подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Санкт-Петербургская электромеханическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина