ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18779

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу № А50-21335/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 5 500 000 рублей задолженности по оплате поставленной в период с января 2014 года по июнь 2015 года тепловой энергии и горячей воды, 611 175 рублей 59 копеек пеней с их последующим начислением по день уплаты задолженности (с учетом уточнения иска),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с неоплатой тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом (теплоснабжающая организация) в спорный период в рамках договора № 64-2480 ответчику (потребитель) в целях предоставления последним коммунальных услуг.

Установив факт поставки энергоресурсов и наличие непогашенной задолженности, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком наличия задолженности в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца, включая взыскание начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты неустойки, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Довод жалобы об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику являлся предметом проверки суда округа и мотивированно отклонен.

Уменьшение неустойки обсуждено судом первой инстанции и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой, не установлено.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и доказательств, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост