ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва18 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 по делу № А76-16807/2014 по иску завода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество) 3 396 297 руб. 57 коп. задолженности и 36 907 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе завод указывает на неправильное применение судами норм материального права и, ссылаясь на обстоятельства других арбитражных дел и выводы экспертиз по ним, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Завод, указывая на оказание обществу в отсутствие заключенного договора услуг по водоотведению и очистке технической воды, объем которых определен им равным объему подачи технической воды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 64, 65, 82, 86 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности оказания заводом обществу в спорный период услуг по водоотведению и очистке технической воды и отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено в совокупности с другими представленными доказательствами.

Ссылки завода на обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел были исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова