ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва18 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новатор" (г. Иркутск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу № А60-43376/2015 по иску компании к закрытому акционерному обществу "Альянс Мотор Екатеринбург" (г. Екатеринбург; далее - продавец), закрытому акционерному обществу "Иркут БКТ" (г. Иркутск; далее - общество) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков,

 

установила:

 

компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к продавцу и обществу о расторжении договоров от 19.11.2014 № АМЕ-14-02386 и от 30.11.2014 № АМЕ-14-02386; взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы (3 455 000 руб.), убытков в сумме 229 000 руб. (50% от разницы между договорной ценой и текущей на момент расторжения договора); взыскании с общества убытков в сумме 229 000 руб. (50% от разницы между договорной ценой и текущей на момент расторжения договора), упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 135 593 руб., а также командировочных расходов в сумме 189 524 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ судом в судебном заседании 28.01.2016 произведена замена ответчика, закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Екатеринбург".

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права и ненадлежащее установление существенных для дела обстоятельств, просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол испытаний топлива и масла от 14.07.2015, заключение эксперта от 30.10.2015 № 149/10, изучили условия спорных договоров и, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание результаты исследования состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля, проведенного на базе кафедры "Автомобильный транспорт и сервис автомобилей" ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) - Южно-Уральского государственного университета, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией исковых требований. Судами установлено, что неисправность двигателя произошла по причине неправильной эксплуатации автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова