ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-3651

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва28 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" (г. Первоуральск, Свердловская область, далее - общество "ВИМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-29684/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Первоуральск" к обществу "ВИМ" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера и передать его в распоряжение Администрации городского округа Первоуральск, а именно: демонтировать забор и временное здание (пост охраны) с занимаемого земельного участка (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Металл"

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество "ВИМ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела происходило в его отсутствие, и оно не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, решение от 26.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 были приняты при новом рассмотрении дела.

Общество "ВИМ" заявило о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, нарушении его права на предоставление доказательств и участия в судебных заседаниях его представителей.

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "ВИМ" подавало апелляционную и кассационную жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014, и, следовательно, обладало информацией о наличии данного спора и движении процесса по делу и в силу требований пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, указав на надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав общества "ВИМ".

Также судами отмечено, что общество "ВИМ", зная о наличии рассматриваемого дела, никаких доказательств в обоснование своей позиции по спору не представило, своего представителя в арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не направило, а также в нарушение требований пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонилось от предоставления отзыва на иск при новом рассмотрении дела.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции от 16.01.2015 также следует, что в судебном заседании принял участие представитель общества "ВИМ" - Логиновских Д.М. по доверенности от 12.01.2015 № 01-201.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы общества "ВИМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Попов