ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-11158

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (судья Салиева Л.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 (судьи Лиходумова С.Н., Оденцова Ю.А., Сердитова Е.Н.) по делу № А07-23375/2013,

 

установил:

 

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее - Макиенок С.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 3 448 616 руб. и 165 964 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, а также о взыскании причитающейся суммы дивидендов в размере 1 268 243 руб. и 61 034 194 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 и взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 требования истца о взыскании задолженности по оплате дивидендов в размере 1 268 243 руб. и 61 034 194 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А07-5673/2014.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое требование Макиенок С.Х. о взыскании с общества "Корона" 3 448 666 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 268 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 06.05.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макиенок С.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан ином судебном составе.

Как полагает заявитель жалобы, заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд первой инстанции для проведения экспертизы направил в экспертное учреждение только документы, представленные ответчиком, в объеме, не соответствующем запросу эксперта; представленные истцом бухгалтерские документы, полученные им перед выходом из общества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 3.1 устава общества, не были направлены эксперту, а приобщены к материалам дела, при этом оставлены без исследования и оценки суда. При наличии в материалах дела указанных бухгалтерских документов, противоречащих заключению эксперта от 05.08.2014 № 69/16.1-2014, суд первой инстанции не назначил повторную судебную экспертизу, чем нарушил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поручение проведения комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы одному эксперту противоречит статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали представленную в материалы дела копию заявления о выходе из состава участников общества главного бухгалтера Давлетшина А.И. от 21.12.2012, рассмотренного на собрании участников общества 25.12.2012, на котором был определен размер действительной доли указанного участника (владеющего долей 25%), равный 5 650 000 руб.; не оценили передаточный акт помещения от 01.03.2013, находящегося по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25, согласно которому объект недвижимости передан по стоимости 45 449 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Макиенок С.Х., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на момент учреждения общества "Корона" в 2006 году его участниками являлись Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшин А.И., Давлетшин В.И., каждому из которых принадлежало по 25% доли в уставном капитале общества.

Макиенок С.Х. 20.02.2013 подала заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом в этот же день.

На общем собрании участников общества "Корона" от 21.02.2013 приняты решения о принятии к сведению заявлений Макиенок С.Х. и Макиенок А.В. о выходе из состава участников, о передаче долей выбывших участников обществу, об определении размера действительной стоимости долей на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год и сроке их выплат - не позднее 20.05.2013.

Между Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшиным А.И. и Давтешиным В.И. подписано соглашение от 21.02.2013 по распределению имущества общества "Корона" между участниками, оформленное в виде протокола.

В соглашении определены виды деятельности, которые остаются за выбывшими участниками (Макиенок С.Х. и Макиенок А.В.); имущество, которое подлежит передаче им в счет выплаты действительной стоимости доли; определено имущество общества и дебиторская задолженность, которые будут приняты к расчету действительной стоимости доли выбывших участников; определена предполагаемая стоимость чистых активов общества и предполагаемая действительная стоимость долей вышедших участников (предполагаемая доля каждого участника составляет 4 156 166 руб.); решено в срок до 15.05.2013 уточнить размер чистых активов и действительной стоимости долей; выплату подтвержденных долей участников имуществом, оборудованием, денежными средствами начать поэтапно после 20.02.2013; учесть при расчете и выплате долей наличие задолженности общества перед участниками; расчет стоимости чистых активов общества и выплату действительной стоимости доли выбывшим участникам произвести на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве оплаты действительной стоимости доли Макиенок С.Х. обществом платежным поручением от 22.02.2013 № 14588919 перечислено 262 051 руб., по расписке от 18.03.2013 переданы наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. и по акту приема-передачи недвижимого имущества передано принадлежащее обществу недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25.

Полагая, что действительная стоимость доли составляет 4 156 166 руб., как это установлено в протоколе от 22.02.2013, ссылаясь на то, что обществом оплачена доля только частично - в сумме 707 550 руб. и по акту от 01.03.2013 передан объект недвижимости остаточной стоимостью 45 449 руб., Макиенок С.Х. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ",согласно которому, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 05.08.2014 № 69/16.1-2014, рыночная стоимость основных средств составляет 4 270 350 руб., запасов - 1 958 799 руб., размер денежных средств на счете - 595 589 руб., всего - 6 824 738 руб.; стоимость пассивов в виде кредиторской задолженности - 425 040 руб.; стоимость чистых активов общества на 31.12.2012 с учетом округления составляет 6 400 000 руб.; исходя из размера чистых активов и доли истца (25%), стоимость действительной стоимости его доли определена в размере 1 600 000 руб.

Суды установили, что в счет оплаты действительной стоимости доли истцом от общества "Корона" получены денежные средства в сумме 662 051 руб. и объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25, рыночная стоимость которого составляет 1 248 000 руб.

Отклоняя доводы Макиенок С.Х. о том, что стоимость переданного ей нежилого помещения равна 45 449 руб., суды сослались на отчет ООО "Финансово-экспертный центр "Деловой визит" от 13.02.2013 № 13, согласно которому стоимость указанного помещения составляет 1 248 000 руб., а также заключение эксперта, в котором рыночная стоимость этого помещения по состоянию на 31.12.2012 определена в размере 1 187 316 руб. (что согласуется с вышеназванной стоимостью, учитывая разницу не более 8,5%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление истца о согласии в получении объекта недвижимости в счет действительной стоимости его доли, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности общества "Корона" перед Макиенок С.Х. по выплате действительной стоимости доли.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется, так как обстоятельства дел не тождественны.

Доводы жалобы, в том числе о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

 

определил:

 

Отказать в передаче кассационной жалобы Макиенок Савии Хуснутдиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова