Определение ВС РФ № 309-АД16-502 от 03.03.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-502

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва3 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиграфическая компания Автограф" (г. Челябинск) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 и от 12.11.2015 по делу № А76-23390/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Полиграфическая компания Автограф" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области от 02.09.2014 № 65-14-Ю/2070/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в суд округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.11.2015, производство по кассационной жалобе прекращено.

Как следует из жалобы, заявитель указывает на нарушение судом округа положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в кассационном порядке.

При этом окружной суд руководствовался частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что санкция части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде штрафа, размер назначенного административного штрафа не превышает 100 000 рублей и в кассационной жалобе общество не указывало основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа при рассмотрении дела таких оснований не выявлено.

При этом довод жалобы о необходимости исправления судом округа допущенных нижестоящими арбитражными судами судебных ошибок со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1136-О подлежит отклонению, поскольку гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в ином порядке.

В связи с изложенным основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать закрытому акционерному обществу "Полиграфическая компания Автограф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов

 

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...